我将想办法去维护付费游戏。
噢，我听到了什么？一些 PocketGamer.biz 的普通读者说“Oscar 是否回到了免费游戏？”
并不是这样。我仍然相信免费游戏模式具有开启用户和收益的潜能，开发者能够通过创造“更棒的”游戏而带来更多创新和乐趣。
然而，本着游戏服务的精神，我们不得不考虑盈利的角色。
我想，我们必须接受预先付费对于某些游戏来说的重要性。（顺便说一下的是，我将排除“付费增值”游戏，即那些带有预先付费和IAP机制的游戏，因为我认为这是一个糟糕的理念，至少从长远看来是这样的。）
准入价格
关于付费游戏最初也是最明显的积极面是源自消费者的视角，即我们设定了预先期待值让我们去定义某种程度的信任。这款游戏将只值1.99美元之类。
这影响了玩家是否购买以及感觉是否良好。这同样也适用于我们所熟悉的实体零售世界观。但同时这是没错的，这并不像我们想象中的那样重要。如果我们拥有一款免费的游戏，履行其承诺并提供进一步的愉快购买，那么消费将会变成正面的选择。
The Room(from pocketgamer)
这足以创造出商业上的成功。如果你的市场营销足够优秀的话，这可能意味着你将获得大量潜在的玩家。
较少的竞争
Swrve在2月份的报告显示，1.5%的玩家会为付费游戏掏钱，尽管因为各种原因我并不能接受该报告的结果，但对于某些游戏来说，付费玩家的比例可能太低了，特别是当游戏并不具有社交属性时。
同样还有一个理念是关于付费意味着比免费游戏拥有较低的竞争，并能够帮助某些游戏获得App Store和Google Play的推荐。
说实话，我并不敢保证这是对的，特别是当你意识到第10名的付费游戏在畅销游戏排行榜单上是第300名时，我们便感受不到任何优势了。
到目前为止，常出现的一些参数都不是特别具有吸引力。然而，可能这并不是一个简单的商业决定。考虑到这点，我想到一个自己愿意接受的动机。
完美的珍品
并不是每一款游戏都必须作为一种服务。
对于像我这样的人来说写下这样的内容是非常痛苦的（游戏邦注：特别是已经发行过关于该主题的书籍），有时候我们只是拥有一个关于游戏的理念；这只是一种一次性的产品。
游戏可能是我们想要发行然后忘记的内容：我们只是在做着满足我们艺术需求的事。我们的目标并不是为了创造巨大的业务。这并不是关于创造持续的用户粘性。这只是为了实践生活中的想法并将其整合到世界中而已。
这让我们能够完成所有未完善之处并在明确的领域去完善它。这真的是一个非常诱人的理念。
让我们着眼于《The Room》或《Monument Valley》。它们都带有独立，受约束，然而却非常有趣的体验。
我个人认为它们更像是谜题；因为它们具有方向明确的体验，但这并不意味着会缩减它们的质量。
为什么我会提到这些？因为我想知道关于创造一款付费游戏是否真的存在一种有效的约束？
